«Черный список» продолжает расследование деятельности Николая Мурадова, нового директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» («Ставропольмелиоводхоз»).
Мурадов был назначен на должность в октябре 2016 года, сменив на этом посту ветерана водохозяйственной отрасли Антонину Маслову.
Приказы об увольнении Масловой и назначении Мурадова подписал директор Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ Валерий Жуков. Но окончательное решение принимал его непосредственный руководитель – первый заместитель министра сельского хозяйства России Джамбулат Хатуов.
По информации «Черного списка», высокопоставленный чиновник мог получить за это взятку в размере $1 млн. от лиц, поддерживающих назначение Мурадова на пост директора ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз». А стоят за его спиной глава Карачаево-Черкесии Рашид Темрезов и его близкий друг, бывший зять предыдущего главы республики Алий Каитов, недавно освободившийся из тюрьмы.
После назначения Мурадова в «Ставропольмелиоводхозе» начался полнейший бардак. Об этом свидетельствуют документы, оказавшиеся в распоряжении «Черного списка». Незадолго до увольнения Маслова организовала инвентаризацию водохозяйственных объектов, которыми распоряжается «Ставропольмелиоводхоз». Выяснилось, что на некоторые объекты не признано право оперативного управления. Только вот добиваться государственной регистрации этих прав пришлось Мурадову, и эту работу он полностью провалил!
Начиная с октября 2016 года по требованию Мурадова юристы ФГБУ подготовили шесть исковых заявлений в Арбитражный суд Ставропольского края, ответчиками по которым являлись два территориальных органа федеральных служб – Росреестра и Росимущества. «Ставропольмелиоводхоз» пытался через суд добиться признания и государственной регистрации права оперативного управления такими объектами как Право-Егорлыкский канал (он расположен на территории четырех районов: Ипатовский, Петровский, Труновский и Изобильненский), сторожевая усадьба №2 на Право-Егорлыкском канале (Изобильненский район, поселок Новоизобильный), инспекторская дорога вдоль межхозяйственного распределителя Р-15 (Ипатовский и Труновский районы), инспекторская дорога вдоль Магистрального рисового канала (Труновский и Красногвардейский районы) и инспекторская дорога вдоль Большого Ставропольского канала БСК-2 (Александровский и Апанасенковский районы).
Однако все поданные юристами «Ставропольмелиоводхоза» исковые заявления Арбитражный суд Ставропольского края оставил без движения либо вернул. Причинами стали грубейшие нарушения, допущенные при оформлении документов. Вот лишь некоторые из них.
Во-первых, к исковым заявлениям не были приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 126 АПК РФ).
Во-вторых, отсутствовали выписки из единого государственного реестра юридических лиц на заинтересованное лицо и третье лицо, привлекаемое в процесс.
В-третьих, юристы «Ставропольмелиоводхоза» не представили в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере (п. 2 ст. 126 АПК РФ)
В-четвертых, отсутствовали доказательства обращения к ответчикам о закреплении заявленного имущества в оперативное управление и поступившие отказы как основание обращения в суд (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
В-пятых, заявления в суд были подписаны представителем «Ставропольмелиоводхоз» по фамилии Страхова, действующей по доверенности, выданной врио директора Мурадовым, однако, к иску не приложили ни устав ФГБУ, ни приказ о назначении Мурадова (а может, его и в природе не существует?!).
Арбитражный суд дал «Ставропольмелиоводхозу» время, чтобы устранить нарушения при подаче исковых заявлений. Но Страхова никакие документы в суд так и не представила, по причине чего иски и были оставлены без рассмотрения.
Для любого юрисконсульта это азы: при обращении в суд нужно уплатить госпошлину и приложить копию устава. Почему об этом не знали юристы предприятия?! О чем это свидетельствует? О том, какой жуткий бардак царит в делопроизводстве ФГБУ после того, как его временно возглавил Николай Мурадов. Причем лишь три из поданных ранее заявлений юристы «Ставропольмелиоводхоза» сумели исправить и уже в январе текущего года повторно направили на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края. А остальные до сих пор не могут довести до ума. Выходит, из-за безалаберности Мурадова и его подчиненных продолжают оставаться в «подвешенном» состоянии важнейшие водохозяйственные объекты Ставрополья.
http://cherniyspisok.ru/?p=1366
Новости по теме